Los jueces españoles decidirán caso a caso si estas hipotecas se comercializaron de forma poco transparente
El PaísMadrid – 03 Mar 2020 – 15:35CET
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha dictaminado este martes que serán los jueces españoles los que decidan en cada caso si las hipotecas ligadas al índice de referencia de los préstamos hipotecarios (IRPH) son abusivas. El veredicto de la Justicia europea expone a la banca española a miles de reclamaciones por un importe que podría ascender a 3.000 millones de euros. EL TJUE, no obstante, permitirá a los magistrados cambiar el IRPH por el euríbor si consideran que la hipoteca era poco transparente. El caso lleva años en los tribunales y estas son las claves de la sentencia.
¿Qué es el IRPH?
El IRPH es un índice oficial, es decir, elaborado por el Banco de España desde 1994 a partir de una orden ministerial que le habilitó para que lo calculara según los datos que le facilitan las entidades. Este índice se calcula según la media de los tipos de interés de los créditos de las hipotecas que conceden los bancos. Es el segundo índice más utilizado para referenciar los préstamos variables para comprar una vivienda, por detrás del euríbor, que se establece según los tipos de interés de los préstamos entre bancos. Los bancos comercializaban este índice asegurando que era más estable, estaba más protegido frente a las subidas de tipos de interés, pero también se demostró que estaba más blindado frente a las bajadas que se produjeron a partir de 2013
¿Es muy utilizado este índice en las hipotecas?
En 2004, uno de cada diez contratos hipotecarios se vincularon a este índice, aunque está en desuso y ha disminuido hasta el 0,28% del total de hipotecas en 2018, según los últimos datos disponibles. Fernando Richart, abogado del despacho Lean, explica que “para establecer el valor del IRPH, las entidades enviaban al Banco de España una media de los intereses a los que colocaban sus hipotecas. El organismo, a su vez, hacía una media de las cifras recibidas y la publicaba. Esa era la referencia para comercializar los préstamos, pero nadie controlaba los datos que enviaban los bancos, por lo que el IRPH era fácilmente manipulable por ellos”.
¿Cuántas hipotecas hay ligadas al IRPH?
No existen registros oficiales de cuántos créditos siguen referenciados al IRPH, pero según la web reclamador.es son unos 300.000. Otras firmas, como Denuncias Colectivas, creen que puede haber 800.000 créditos con IRPH, la misma cifra que calcula la empresa de defensa del consumidor bancario Asufin. La cantidad que podría recibir cada cliente varía desde los 15.000 euros a los 40.000 en función del importe del crédito y el tiempo de duración.
¿Por qué ha llegado a los tribunales?
Las demandas sobre el uso de este índice comenzaron en 2013, cuando el euríbor empezó a bajar a valores cercanos a cero a raíz de las bajadas de tipos del BCE, mientras que el IRPH se estabilizó cerca del 2%. Esto supuso que las hipotecas referenciadas con el IRPH resultasen sustancialmente más caras que las que usan el euríbor. La diferencia, según un cálculo de la principal plataforma de afectados, Asufin, sería de 165 euros de media al mes. Esto supondría que una hipoteca concedida en 2004 habría acumulado hasta hoy un sobrecoste de cerca de 25.000 euros. Las asociaciones de consumidores alegan que hubo una falta de información sobre el funcionamiento del IRPH y piden su nulidad por falta de transparencia en su comercialización.
¿Qué dice la justicia española?
Hay 172 procedimientos judiciales abiertos sobre las hipotecas referenciadas al IRPH en los tribunales españoles. Los jueces han dictado sentencias contradictorias. En 2017 el Tribunal Supremo se pronunció sobre el caso para avalar este índice hipotecario. El Supremo dio la razón al banco vasco Kutxabank y determinó la validez de su uso al entender que su control de transparencia no era posible por tratarse de un índice oficial, definido y regulado por el Banco de España. No obstante, la cuestión se elevó al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dos meses después, debido a una petición del Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona, que instó a la institución europea a determinar si es necesario someter al IRPH a un control de transparencia pese a que lo regule el Banco de España, si debe ser sustituido por otro índice como el euríbor o si directamente debe dejar de aplicarse.
¿Qué ha dictaminado el Tribunal de Justicia de la UE?
El TJUE ha sentenciado este martes que uno de los índices utilizados para fijar el tipo de interés de los préstamos hipotecarios es susceptible de ser considerado abusivo y, por tanto, sometido a anulación por parte de los jueces nacionales. Es decir, deja en manos de los jueces españoles decidir en cada caso si la hipoteca es abusiva o no. Además, si consideran que fue comercializada de forma poco clara y sin los suficientes requisitos de transparencia, el tribunal europeo permite que los bancos cambien el IRPH por el euríbor.
¿Qué impacto puede tener la resolución en los bancos?
El consenso de los analistas fijaba en torno a 3.000 millones el impacto de una sentencia contraria a la banca. Pero las entidades financieras han recibido con entusiasmo el dictamen del TJUE dictado este martes. Los bancos suben este martes con fuerza en Bolsa. Caixabank se anota un 6% más y Bankia un 3,4% tras conocer la sentencia.
La banca española, según los datos hechos públicos por las propias entidades, tendría más de 17.000 millones de euros en préstamos referenciados al IRPH. Si la sentencia hubiera sido más clara a favor del millón de afectados por las hipotecas de este índice, podría costar a las entidades financieras unos 25.000 millones, según datos de la plataforma Asufin, que ha presentado varias demandas colectivas sobre este caso. No obstante, según afirma la presidenta de Asufin, Patricia Suárez, solo entre un 20% y un 30% de los afectados acaba reclamando en estos casos. Es decir, que no se espera un impacto superior a 3.000 millones.
¿Dónde hay más sentencias IRPH?
Las entidades que desde 2013, cuando se dispararon las denuncias, acumulan un mayor número de sentencias de este tipo son CaixaBank (24%), Santander (24%), Kutxabank (18%), BBVA (10%) y Catalunya Caixa (4%). La mayor parte de las resoluciones se concentraron en Cataluña (30%), País Vasco (22%) y Andalucía (13%), según datos públicos recogidos por Asufin.